ЧЕЛОВЕК И МИР

Этот материал посвящен отношение науки и христианства.
Два тезиса:
Христианство говорит: «В начале сотворил Бог небо и землю»;
современная наука говорит: «Все сотворилось самим собой ввиду благоприятных обстоятельств».

Ученые говорят: «Наше утверждение доказано; мы знаем как произошел мир.» Я бы с удовольствием поверил ученым, если бы в их утверждении была хотя бы элементарная логика.
А логика их на самом деле такова: «В огороде бузина», что доказано; отсюда следует: «в Киеве дядька». Я не знаю, что они на самом деле думают, и насколько искренно делают свои утверждения, но, проверьте сами их логику:
В результате получения экспериментальных данных, размышлений о закономерностях наблюдаемых процессов, ученые находят математическое описание закономерностей процессов, которые описывают их. Отлично! Они нашли возможность предсказывать результаты опытов, воспроизводить процесс для получения пользы людям. И на основании того, что они установили закономерности явления, следует сразу странное утверждение: «Видите: мы установили закон по которому происходит явление; и, значит, тем самым доказали, что никакого Разума для его осуществления не нужно». Вникните, пожалуйста в эту логику, и вы поймете, что эта та же логика, как в логическом построении по бузину и дядьку в Киеве.
В лучшем случае используется тезис о неких «законах природы». Конечно, человек может верить, что природа существовала изначально, законы в ней существовали изначально, но это мировоззрение — тоже религиозное воззрение, которое называется пантеизм, в котором Бог отождествляется с миром (вселенной, человеком) и природа рассматривается как воплощение Божества. Суть разновидности современного «научного пантеизма» в том, что Разум, внедряющий законы в природу просто отождествляется с самой природой. Согласитесь, это религия, и авторитет науки, связанный с ее достижениями, не позволяет все-таки, утверждать какие-либо религиозные взгляды. Иными словами, наука успешно доказывает, что «в огороде бузина», но утверждение, что «в Киеве дядька» проводится в сознание людей на волне ее авторитета, лишь, потому, что оно кому-то нравится.
В этом материале я не ставлю цель поменять чьи -то взгляды с одного религиозного построение в другое. Цель другая — освободить сознание от навязанных стереотипов, чтобы человек мог сделать сознательный выбор; или по крайней мере, жить в состоянии свободы в сладком предвкушении познания чего-то важного и великого.

Что было в Начале: Понимаете, вот вы пишете, что теория большого взрыва дает некое гипотетическое объяснение: "в начале вселенная была маленькая маленькая", но она же была! откуда она взялась? На самом деле комично, что чтобы скрыть суть вопроса, говорят: "она была ма-а-а-ленькая - маленькая". Тоже самое с периодом времени: "О! за миллиарды лет могло многое произойти". Знаете, мне напоминает, ситуацию, когда человек берет большой долгосрочный кредит, у него нет планов, как он будет его погашать, но он дает себе такой аргумент: "за много лет многое может произойти", а потом коллекторы за ним бегают. Так, что извините, я не могу воспринимать подобные доводы иначе как безответственную фантазию. Почему "безответственную"? Я не использую некую форму осуждения, но использую этот термин потому, что никто не видел как это было, и человек делая подобные утверждения ничем не рискует.

Добавлю еще одну мысль: Дело в том, что то пространство в котором, происходила драма появления мира, априори считается учеными мужами пустым, в том смысле, что в нем ничего нет. Однако, на усердных последователей теории большого взрыва надвигается удушающая рука истины: само пространство, или вакуум, вовсе не является абстрактной пустотой, но имеет определенные физические свойства. Потому, детские представления о ма-а-аленькой изначальной вселенной, чтобы наполнять разум обывателя, представятся откровенной глупостью.
До настоящего времени забота научного мира состоит в том чтобы свойства этой субстанции спрятать за абстрактными формулами. Но, становится очевидным, что объективная истина вырвется из куцего покрывала демагогии.

Потому, сосредоточившись на окружающем мире, его сложности и гармонии, и на себе, как уникальном сложнейшем организме, разумный пусть содрогнется от величия Божьего разума, прославит Бога, поблагодарит за жизнь, которая есть величайший Божий дар и сокровище.

Этот материал посвящен отношение науки и христианства.
Два тезиса:
Христианство говорит: «В начале сотворил Бог небо и землю»;
современная наука говорит: «Все сотворилось самим собой ввиду благоприятных обстоятельств».

Ученые говорят: «Наше утверждение доказано; мы знаем как произошел мир.» Я бы с удовольствием поверил ученым, если бы в их утверждении была хотя бы элементарная логика.
А логика их на самом деле такова: «В огороде бузина», что доказано; отсюда следует: «в Киеве дядька». Я не знаю, что они на самом деле думают, и насколько искренно делают свои утверждения, но, проверьте сами их логику:
В результате получения экспериментальных данных, размышлений о закономерностях наблюдаемых процессов, ученые находят математическое описание закономерностей процессов, которые описывают их. Отлично! Они нашли возможность предсказывать результаты опытов, воспроизводить процесс для получения пользы людям. И на основании того, что они установили закономерности явления, следует сразу странное утверждение: «Видите: мы установили закон по которому происходит явление; и, значит, тем самым доказали, что никакого Разума для его осуществления не нужно». Вникните, пожалуйста в эту логику, и вы поймете, что эта та же логика, как в логическом построении по бузину и дядьку в Киеве.
В лучшем случае используется тезис о неких «законах природы». Конечно, человек может верить, что природа существовала изначально, законы в ней существовали изначально, но это мировоззрение — тоже религиозное воззрение, которое называется пантеизм, в котором Бог отождествляется с миром (вселенной, человеком) и природа рассматривается как воплощение Божества. Суть разновидности современного «научного пантеизма» в том, что Разум, внедряющий законы в природу просто отождествляется с самой природой. Согласитесь, это религия, и авторитет науки, связанный с ее достижениями, не позволяет все-таки, утверждать какие-либо религиозные взгляды. Иными словами, наука успешно доказывает, что «в огороде бузина», но утверждение, что «в Киеве дядька» проводится в сознание людей на волне ее авторитета, лишь, потому, что оно кому-то нравится.
В этом материале я не ставлю цель поменять чьи -то взгляды с одного религиозного построение в другое. Цель другая — освободить сознание от навязанных стереотипов, чтобы человек мог сделать сознательный выбор; или по крайней мере, жить в состоянии свободы в сладком предвкушении познания чего-то важного и великого.

Правильная все-таки басня: беда коль пироги печет сапожник...."
Лауреат Нобелевской премии Джеймс Уотсон, известный как первооткрыватель структуры ДНК, рассказал студентам МГУ, почему он не верит в Бога:
"С возраста 10 лет я не получил ни одного убедительного доказательства того, что Бог существует. Я не знаю, почему в него верят некоторые ученые. Их, впрочем, меньшинство", - сказал учёный." https://www.youtube.com/watch?v=n-d5fqvabUs
Известно, что среди ученых, как гуманитариев, так и естествоиспытателей, немало верующих в Бога, но, конечно атеистов большинство. Но на основании высказывания этого выдающегося ученого я хочу обратить внимание, в чем принципиальная ошибка рассуждений научных работников.
Ученый говорит: "я не получил ни одного убедительного доказательства того, что Бог существует". Возникает естественный вопрос, во первых, какое доказательство этот человек посчитал бы "убедительным"?
Вот представьте себе такой гипотетический случай: вы как бы являетесь частью большой организованной системы, типа компьютера, перед которым вы сейчас находитесь. Вы наблюдаете слаженные процессы происходящие в нем как бы изнутри; вы видите, что выполняются определенные программы, что-то удаляется, а какие-то новые программы вводятся или модернизируются. Какой вывод вы бы сделали о том, какова первопричина работы устройства, есть ли некто, кто управляет процессом? Вы посмотрели туда-сюда, никого не увидели и на основании ваших наблюдений сделали вывод: "никого нет, кто бы управлял процессом и, значит, это устройство со всеми его программами появилось случайно; да вероятность этого мала, но раз комп. работает, значит эта ничтожная вероятность реализовалась." Именно так, почти дословно, объясняет появление мира известный апологет атеизма Ричард Докинз. Этих людей нисколько не смущает настолько ничтожная вероятность случайной инициации процессов, и уж совсем закрывают глаза на то, что подобные системы нуждаются во внешнем управлении; кроме того, что наверняка существует масса параметров, которые сотрут возможность их случайной реализации в порошок. Но эти вещи их не смущают, ибо они всех убеждают, что "наука движется вперед", и очень скоро все объяснят. И согласитесь, это утверждение совершенно нелогично, ибо, как можно вести по дороге конец которой не знаешь?
Однако, обратимся к нашему гипотетическому случаю; почему же все-таки не был найден инициатор работы компьютера гипотетическим наблюдателем? Да по простой причине: тот, кто управляет компьютером, в принципе, не является частью компьютера; он вне него, живет своей жизнью, попивает кофе, о вкусе которого не ведает наблюдатель, и он совершенно недоступен нашему исследователю, ни его личность ни его, например, личная жизнь. Я думаю, теперь понятно, почему уважаемый лауреат не нашел Бога: Всевышний не является частью мира, но Он Творец мира, живет в иной реальности, которая недоступна нам людям. Он недоступен ни наблюдению, ни физическим опытам, ни даже логике потому, что Он и дал законы логики людям. А ведь Он мог бы установить и другие законы...
Так каким же образом мы люди можем узнать о Его существовании? Просто: будучи свидетелями существования мира и действия в нем четких законов. Потому и удивительно, что уважаемые естествоиспытатели, обнаруживая все более сложные законы в природе не видят за ними Законодателя. Итак, существование Бога очевидно по тому действию, которое Он производит в мире и, вообще, по тому, что наш мир существует. Так и написано:
"Что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы.
(Римлянам 1:19,20)"
Что касается уважаемых ученых: пусть бы занимались своим делом, находя и исследуя явления природы и ее законы.
А вот природа этих законов - вне их компетенции. Пусть будут хоть атеистами, хоть буддистами, но не смешивают свое основное занятие с тем мировоззрением, которое им нравится, пользуясь невежеством добрых людей.

От Лица Божия:

Участок дома №14 на Биржевой линии с начала XVIII века входил в состав усадьбы князя Александра Даниловича Меншикова.

В начале 1860-х годов эту территорию, равно как и соседние участки домов №12 и 16, приобрёл купец П. Е. Елисеев, основатель знаменитой купеческой династии. В 1861-1862 годах архитектором Н. П. Гребёнкой для Елисеевых здесь было построено жилое здание, где разместились их офисы и квартиры. Интерьеры купеческой квартиры в 1893-1894 годах перерабатывал архитектор Г. В. Барановский.

Вместе с соседними зданиями дом №14 в 1920-х годах был передан Государственному оптическому институту (ГОИ). Здесь жили его сотрудники. В 1918-1940 годах одним из жителей дома №14 был организатор и первый директор ГОИ академик Д. С. Рождественский, в 1932-1951 годах физик-оптик, президент Академии наук СССР С. И. Вавилов. До наших дней сохранилось убранство парадной лестницы, приёмной, дубового кабинета квартиры Елисеева.

Сейчас дом №14 принадлежит факультету телекоммуникационных систем и технологий Санкт-Петербургского государственного национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (ИТМО).

Мое фото удивительно красивой парадной лестницы дома, ради которой я и написал этот материал:

Есть такая чудесная штука, называется crab bucket theory — «теория ведра с крабами». Если вкратце, она гласит, что крабы — настолько глупые животные, что по одиночке каждый из них легко бы выбрался из ведра, но когда один из них пытается из ведра выбраться, его же сородичи цепляются за него и затягивают обратно.
Когда человек пытается бросить курить, а дружки говорят «всё равно не получится» и протягивают сигарету — crab bucket. Когда ты получаешь второе высшее образование, а коллеги громко удивляются, зачем тебе это надо, ведь на работе и так устаёшь — crab bucket. Когда твои собственные родители говорят тебе, что ты глуп (неудачник, бездарь, ничего путного не выйдет) — да-да, crab bucket.
andeo.christie

"Экстраполяция законов физики на момент начала мира - это спекуляция." (академик Людвиг Фаддеев) https://www.youtube.com/watch?v=KeOUTP72VJI (в ответах на вопросы)
Людвиг Фаддеев - действительный член АН СССР (1976), позднее РАН. Почётный гражданин Санкт-Петербурга (2010). Президент Международного математического союза в 1987—1990 гг.

Я не хочу сказать, что Л. Фаддеев поддерживал библейский взгляд на появление мира. Вероятно, он ожидал естественнонаучной правильной модели. И, на мой взгляд, она может быть открыта, но, если ученые снимут бессмысленные и ничем не обоснованные догматы, утверждающие, что все произошло из ничего и случайно.

Приведу первые слова Библии:

« В начале сотворил Бог небо и землю. (Книга Бытие 1:1)»

Духовное учение дает нам знания, которые, в принципе, отличаются от современных материалистических представлений о мироустройстве. Я привел пример того утверждения, которое дает Священное писание в корне отличающееся от современного материалистического представления. Так, ученые говорят о нашей земле как о мельчайшей частичке в огромной вселенной, наполненной мириадами объектов. И они не понимают, как можно описывать начало мира, повествуя о мельчайшей по отношению к необозримой по физическим размерам вселенной объекту?

В этом материале я хочу писать о различии материального и духовного представления мироздания. Сразу поясню: материальный взгляд на мир описывается физическими величинами: длиной, массой, временем, соответственно, другими производными от них величинами. В ориентированном на материальный мир сознании взгляд на мир формируется через эти величины и соответствующими им материальными представлениями. Однако, открывается парадокс: кажущееся объективное представление о мироустройстве, на деле оказывается субъективным. Например: О! Гора большая, что по сравнению с ней песчинка!; или: О! История человечества столь продолжительна, что по сравнению с ней сегодняшний вечер! Так и по отношению к появлению земли: О! Земля — песчинка во вселенной, как значимость ее появления можно сопоставлять с формированием великой вселенной. Итак, объективный взгляд на мир, они пытаются выстраивать на основании субъективных по значимости величин: так для обывателя важно: нести ношу в 1 кг. или 30 кг. , или до рынка идти 1 км. или 10 км. Видите: величины веса или длины, будучи физически объективными, на самом деле субъективны по своей значимости. И вот на уровне таких обывательских субъективных представлений они выстраивают и градацию значимости параметров для вселенной. Однако, даже материалистов можно «поймать» на их логике.
Представьте себе: он нашел кусочек золота рядом с огромным булыжником, два физических объекта отличающиеся лишь химической формулой своего состава; но очевидно материалист бросится, чтобы схватить золото; но тогда где логика твоего мировосприятия? Чего ты его хватаешь, если он такой маленький и незначительный по сравнению с камнем, и почему до большого размера камня тебе уже нет дела? Таким образом, важный вывод: степень значимости чего-либо далеко не всегда связана с объективными физическими параметрами.

Итак, в начале Всевышний сотворил Небо и Землю. И это важно в духовном мировоззрении, если об этом говорится в Писании; ну что человеку до мириад звезд, если он просто хочет жить, быть здоровым душой и быть счастливым?
Человеку желающему что-то узнать о духовном учении, вовсе не актуально сопоставлять размеры и времена, ибо речь идет о духовно значимых понятиях, а не о физических параметрах. И Священное писание — это духовная книга, дающая ответы на духовные вопросы, а не способы расчета физических величин.

Законный вопрос: а зачем обращаться к понятиям, которые дает Библия, если меня вполне устраивает материалистическая картина мира?
Я понимаю, что рациональное познание дает ответы на множество вопросов и решает многочисленные проблемы: добраться быстрее, жить комфортно, долететь до Марса, больше мегабайтов, ярче картинка в смартфоне, и многое другое. И лично я отнюдь не противопоставляю духовные знания этим целям и и задачам. Духовное учение дает решение другим вопросам: как быть счастливым, добрые отношения с близкими людьми, духовная свобода, преодоление безысходности перед лицом смерти, и, главное о чем утверждает духовное учение - это вечная жизнь.
Духовное знание, в принципе, не должно навязывать себя: если у человека цель жизни узнать "есть ли жизнь на Марсе", духовное учение не должно лезть ему в душу, но оно должно быть доступным для того, кто обнаружил себя перед лицом духовных вопросов, и уже не видит другой альтернативы для их разрешения.

И последний вопрос: Хочу ли я сказать, что предполагая подобное разделение материального и духовного, я утверждаю доверие к той материальной картине Вселенной, которую выстраивают называющие себя "учеными"? Нет, конечно; как можно выстраивать верное понимание мироздания, исходя из бессмысленных предпосылок: типа, все произошло из ничего и само собой. В принципе, мне как обывателю, безразлично было бы, кто и как думает, и кто и как свое мировоззрение выстраивает; каждый имеет полное право думать как ему нравится. Я бы понял, если бы эти люди собирались, например, как филателисты за закрытыми дверьми, и услаждались любимым хобби, как говорится: "кому какое дело?" Но дело обстоит гораздо серьезнее: эти люди вторгаются в личное пространство и мировоззрение добрых людей, пытаясь стереть из сознания понятие Творца Вселенной.
Возможна встречная претензия: "Ты тоже пытаешься внести нечто в сознание людей."
В принципе, так и есть. Однако, есть глубокое различие: я предлагаю свои утверждения свободному сознанию, не утверждая своего личного авторитета.
Эти же люди поступают по другому: Основанием их утверждений есть не здравый смысл, а их авторитет. Доказательная база их строится на на двух догматах никак не соотносящихся с сутью вопроса: 1. "Я авторитет", 2 "Ты чмо...".
Соглашусь, что нередко такова аргументация и религиозных деятелей, но для меня лично неприемлемы любые методы зомбирования сознания добрых людей, в том числе и через демонстрацию почетных шапок или блеска регалий.

Приведу первые слова Библии:

« В начале сотворил Бог небо и землю. (Книга Бытие 1:1)»

Священное писание дает нам знания, которые, в принципе, отличаются от научных представлений о мироустройстве. Есть так называемая "научная" картина мира, которая живет и изменяется до неузнаваемости в сознании ученых, а есть здравый смысл, который призван не только встать на защиту человеческой сущности, но и быть основанием доброй чистой человеческой жизни. Потому, если человек начнет жить, согласно научной теории как "пылинка вселенной", таким образом испортив себя и свою судьбу, а ученые мужи в конце-концов скажут: "ой! ошиблись...", то на кого возложишь вину? с кого взыщешь?
Потому, следует помнить, принимая к сведению научные теории, что мы имеем дело с научным представлением, а не с полнотой истины. И никто не может доказать, что понятие "научное" тождественно "истинному".

Итак, ученые говорят о нашей земле как о мельчайшей частичке в огромной вселенной, наполненной мириадами объектов. И они не понимают, как можно описывать начало мира через рождение мельчайшей земли, если есть необозримая по размерам вселенная; или как можно говорить о значимости человека и его поступков в масштабе огромной вселенной.

В этом материале я хочу писать о различии материального и духовного взгляда на мироздание. Материальный взгляд на мир описывается физическими величинами: длиной, массой, временем и производными от них... . Вдумайтесь, не кажется ли вам слишком бледным оценивать явления мира через такие физические параметры, как, например, размер? В бытовом плане взгляд на мир, действительно формируется этими объективными величинами, но значимость их в сознании чисто субъективна. Так субъективная значимость физических параметров "длины" или "времени" сформированными в сознании чтобы облегчить жизнь и принимать разумные решения: до кухни близко, захотел есть - в любой момент полез в холодильник; а вот до работы - далеко, надо заранее выйти, чтобы успеть к началу рабочего дня. Такие оценки сопровождают человека всю жизнь. Но беда в том, что ученые, находясь в плену бытовых представлений, берут на себя роль моделировать великое мироздание, выстраивая градацию значимости на основании этих элементарных бытовых представлений: О! Гора большая, что по сравнению с ней песчинка!; или: О! История человечества столь продолжительна, что по сравнению с ней сегодняшний вечер! Так и по отношению к появлению земли: О! Земля — песчинка во вселенной, как важность ее появления можно сопоставлять с появлением мириад звезд и галактик. Однако, даже таких материалистов можно «поймать» на их логике.
Представьте себе: он нашел кусок золота рядом с булыжником; очевидно материалист бросится, чтобы схватить золото; но тогда где логика твоего мировосприятия? Чего ты его хватаешь, если он такой маленький по сравнению с камнем, и почему до большой величины камня тебе уже нет дела? Итак, важный вывод: степень значимости чего-либо во Вселенной далеко не всегда связана с объективными физическими параметрами.

Итак, в начале Всевышний сотворил Небо и Землю. И это важно, если об этом говорится в Писании. Человеку желающему что-то узнать из него, вовсе не следует сопоставлять размеры и времена, ибо в духовном учении речь идет о духовных понятиях значимость которых особо выделена. И Библия — это духовная книга, дающая ответы на духовные вопросы, а не способы расчета физических величин.

Законный вопрос: а зачем обращаться к понятиям, которые дает Библия, если меня вполне устраивает материалистическая картина мира?
Я понимаю, что рациональное познание дает ответы на множество вопросов и решает многочисленные проблемы: добраться быстрее, жить комфортно, долететь до Марса, больше мегабайтов, ярче картинка в смартфоне, и многое другое. И я отнюдь не противопоставляю духовное учение этим целям и и задачам. Но дает ли оно решение таким проблемам, как быть счастливым, добрые отношения с близкими людьми, безысходность перед лицом смерти? Потому, духовное знание, в принципе, не должно навязывать себя, но, конечно, быть доступным для того, кто обнаружил себя перед лицом поставленных вопросов, и уже не видит альтернативы ему, чтобы решить их для себя.

Человек "разумный", как себя он гордо называет, должен обратиться к разуму и размышлениям, а не к голословным утверждениям авторитетов. Поймите, что нам неизвестно, какова движущая сила этих людей голословно утверждающих спонтанное развитие, и вы не узнаете каковы мотивы их заявлений, пока, деградируя, действительно не обратитесь в нечто хуже чем обезьян, а именно бессмысленных существ отрекшихся от своего начала, а значит и от установленных от начала законов доброй жизни. Превращение людей в биороботы - вот глобальная цель которую обслуживает теория эволюции и вовсе не эволюционным путем, а через вполне сознательные действия.

Люди пропускают в сознание легковесные доводы руководствуясь лишь одним: авторитетом естественной науки. Но апологеты теории эволюции не имеют отношения к естественной науке, но ложно прикрываются ею. Настоящий ученый в сфере естественных наук находит и исследует постоянно-действующие законы мироздания, которые относятся к естественным, повторяющимся событиям, и не будет утверждать истинность теории пока достоверно не проверит ее на опыте, т.е воспроизводя или наблюдая изучаемое событие вновь и вновь. И все равно научное представление активно меняется в течение времени, причем кардинально. Он не будет выстраивать научные выводы на основе единичного события, особенно такое как акт появления мира и живых существ. Неужели вы будете подстраивать свое мировоззрение под утверждения научных авантюристов, которые даже не знают этих основ естественно-научного знания?

Важно понять, что отношения с Всемогущим Творцом мира гораздо важнее чем модные теории дилетантов от естественной науки, которых взяли в оборот гораздо более серьезные дяди, цель которых разрушить личность человека, подрубив ее под основание.