ЧЕЛОВЕК И МИР

Говорят: "Генетика однозначно указывает на степень родства между различными организмами", а значит все существующие виды появились как вытекающие из других, более простых форм.

Однако, "родство" видов вовсе не означает, что оно является следствием перехода одного вида в другой. Например, подобие: если вы пройдетесь по дачному участку, то увидите множество домов разных конструкций, разной этажности, площади, формы крыш, количества окон, комнат; и т.д. Но это не означает, что двухэтажные дома появились на дачном участке из одноэтажных, или двухкомнатные - однокомнатных, с четырьмя окнами - вышли от трехоконных, и т.д. Но реализуется многообразие построек в зависимости от финансовых возможностей и пожеланий людей. Так и Творец вселенной реализовал многообразие видов в едином замысле через многообразие форм.

Или другой пример: идея использования пластилина; замысел использования пластилина, как единой идеи, дает многообразие реализаций форм: шара, куба, бублика, любой фигуры; в общем, что угодно можно слепить. Но это не значит, что если ваятель слепил из пластилина снежную бабу, то она есть эволюционная предшественница пластилиновых шаров, ведь в своей творческой работе он исходит от идеи "снежная баба" а не "три шара".

Еще подобие Божьего творения: математик придумал некий оператор и применил его к определенному множеству, в результате получил множество решений - дискретных реализаций. И, хотя, связь между конкретными реализациями (решениями) можно установить математическим путем, это не означает, что одно решение есть следствие другого, или произошло из другого.

Потому, с точки зрения приверженца творения, нет никакого развития видов, или перехода одного вида в другой, но есть реализация замысла Разума в многообразии форм живых существ. Обращаю внимание, я выражаю свое представление. Многие даже религиозные люди смотрят на эти вопросы по другому и смирились перед авторитетом теории эволюции отвергающей всякое творческое начало мира.
Итак, мое мнение, что виды не менялись, возможно некоторые исчезли, и то, это только предположение.

Объясню мою точку зрения на примере утверждения ученых о "доказательстве" эволюции на основании опытов о селекции. Они утверждают, что успехи науки о селекции подтверждают теорию эволюции.
Дело в том, что в процессе селекции изменяются формы реализации вида в определенных условиях, но живой организм не выходит из рамок своего вида. И это легко доказывается: если оставить объект селекции в покое, то он спокойно выйдет из приданной ему искусственной формы и возвратится в первоначальную, либо другую оптимальную форму соответствующую окружающим условиям. Это касается и тех, якобы доказательств найденных "переходных" форм: найдены, на самом деле просто трансформации видов для обретения оптимальных форм в заданных условиях. И эти механизмы трансформации ЗАДАНЫ ТВОРЦОМ как механизм выживания вида. Такие механизмы обеспечения функционирования не являются чем-то неизвестным для человека.
Их в обязательном порядке используют люди, когда проектируют сложные системы: в зависимости от условий функционирования включаются различные режимы функционирования, например коробка передач в вашем авто. Давайте не будем рассматривать сложные системы, изобретенные человеком, но рассмотрим простейший пример: карманный ножик: вы можете использовать его как открывалку, штопор, нож, шило, вилку, вытянув нужное приспособление. И, если у человека не хватит ума понять куда деваются все эти приспособления, когда они не нужны, то он скажет, что человек спрятал в кармане несколько различных приспособлений. Подобных разумных механизмов адаптаций видов в природе не замечают эволюционисты, изучая трансформации живых организмов.

Я понимаю, что примеры и подобия, которые я представил, не есть доказательство; ибо примеры или подобия, в принципе не могут быть доказательством. Но, на самом деле, научного доказательства того, что какой-то механизм возникновения вселенной верен, быть не может по той простой причине, что изучается разовое явление: мир появился один раз и мы живем в этом мире. А разовое явление может быть только интерпретировано только гипотезой, не более.

Какова же цель этого материала? Нет я не планировал, что-либо "доказать", но цель моя состоит в том, чтобы человек освободил свое сознание от догм, внедренных в сознание, которые заинтересованные люди интерпретируют как несомненные, и смог взглянуть на мир свободно.

Но разум все-таки подсказывает истину, которая приобретена человечеством в процессе всего исторического развития: если есть творение - значит есть творец, и, если есть закон, значит есть законодатель.

Приведу первые слова Библии:

« В начале сотворил Бог небо и землю. (Книга Бытие 1:1)»

Духовное учение дает нам знания которые, в принципе, отличаются от современных материалистических представлений о мироустройстве. Я привел пример того утверждения, которое дает Священное писание в корне отличающееся от современного материалистического представления. Так, ученые говорят о нашей земле как о мельчайшей частичке в огромной вселенной, наполненной мириадами объектов. И они не понимают, как можно описывать начало мира, повествуя о мельчайшей по отношению к необозримой по физическим размерам вселенной объекту?

В этом материале я хочу писать о различии материального и духовного представления мироздания. Сразу поясню: материальный взгляд на мир описывается физическими величинами: длиной, массой, временем, соответственно, другими производными от них величинами. В ориентированном на материальный мир сознании субъективный взгляд на мир и формируется через эти величины и, соответствующими им материальными представлениями. Например: О! Гора большая, что по сравнению с ней песчинка!; или: О! История человечества столь продолжительна, что по сравнению с ней сегодняшний вечер! Так и по отношению к появлению земли: О! Земля — песчинка во вселенной, как значимость ее появления можно сопоставлять с формированием вселенной. Однако, даже материалистов можно «поймать» на их логике.
Представьте себе: он нашел кусочек золота рядом с огромным булыжником, два физических объекта отличающиеся лишь химической формулой своего состава; но очевидно материалист бросится, чтобы схватить золото; но тогда где логика твоего мировосприятия? Чего ты его хватаешь, если он такой маленький и незначительный по сравнению с камнем, и почему до большого размера камня тебе уже нет дела? Таким образом, важный вывод: степень значимости чего-либо далеко не всегда связан с объективными физическими параметрами.

Итак, в начале Всевышний сотворил Небо и Землю. И это важно в духовном мировоззрении, если об этом говорится в Писании; ну что человеку до мириадов звезд, если он просто хочет жить, быть здоровым душой и быть счастливым? Человеку желающему что-то узнать о духовном учении, вовсе не актуально сопоставлять размеры и времена, ибо речь идет о духовных понятиях, а не о физических параметрах. И Священное писание — это духовная книга, дающая ответы на духовные вопросы, а не способы расчета физических величин.

Законный вопрос: а зачем обращаться к понятиям, которые дает Библия, если меня вполне устраивает материалистическая картина мира?
Я понимаю, что рациональное познание дает ответы на множество вопросов и решает многочисленные проблемы: добраться быстрее, жить комфортно, долететь до Марса, больше мегабайтов, ярче картинка в смартфоне, и многое другое. И лично я отнюдь не противопоставляю себя этим целям и и задачам. Духовное учение дает решение другим вопросам, как быть счастливым, добрые отношения с близкими людьми, духовная свобода, преодоление безысходности перед лицом смерти, ибо главное, о чем утверждает духовное учение - это вечная жизнь.
Духовное знание, в принципе, не должно навязывать себя: если у человека цель жизни узнать "есть ли жизнь на Марсе", духовное учение не должно лезть ему в душу, но, конечно, он должно быть доступным для того, кто обнаружил себя перед лицом поставленных вопросов, и уже не видит другой альтернативы для их разрешения.

1. О персонификации Божества: При определении отношения к возникновению мира речь не идет о религиозном представлении Личности Творца (тем более о картинках), но об принципиальном утверждении разумного творения мира Кем-то извне. О Нем же мы не знаем НИЧЕГО, кроме того, что Он сам о Себе расскажет. И человек поступит разумно, если будет этого придерживаться, пока лично не убедится, что некие сведения о Нем есть правда на основании своего личного опыта. Потому, если человек верующий, то общается с людьми и утверждает свою веру им только на уровне диалога.
Да, в истории было масса примеров насилия над личностью в религиозных вопросах. И ранее и ныне, религиозная тема, к сожалению, один из рычагов политики.

2.Научный атеизм - это, все таки религия. Ибо, если априори вводятся не доказанные тезисы, которые не подвергаются сомнению, то это уже не наука, это религия. Пишут о корректировке наукой знаний о возникновении мира в течение времени, но разумное начало мира - это табу для атеизма. Значит атеизм - это религия, и "научные" атеисты в своих выкладках это табу тщательно соблюдают.
Такая аналогия, пример: Вы входите в квартиру, а у Вас на диване сидит человек, Вы недоумеваете: откуда он. Если Вы выбрали табу, что человек не мог попасть к Вам через входную дверь, то Вы вполне найдете версии, как он к Вам попал иным способом: на веревке спустился в окно, разбил стекло, (а потом вставил), в потолке дырку проделал отбойником (а потом заделал, чтобы было не заметно), если версия не подтвердится, выберете еще одну, что угодно, но Вы свято верите в свой "эльбор". Иными словами, "научный метод" только на словах объективен.

3. Потому, понятие "веры" в отношении того, что мир сотворен разумно - некорректно. Наоборот, это, на мой взгляд, разумное знание: если человек видит, что в мире действуют четкие законы мироздания, значит их некто ввел. И этот тезис, как раз имеет неоспоримые подтверждения в жизни и опыте человека: пока не приложишь умения, знания, старания - ничего не будет.

4. Успехи науки и технологий удивительны, но наука (чистая) занимается тем, что находит, выявляет законы мироздания. И, чем больше и сложнее законы открывает исследователь, тем более он доказывает силу разума Того, кто их ввел. А если ученый утверждает: вот я нашел еще один закон мироздания, значит это еще одно подтверждение того, что Бога нет, то такая логика удивительна, ибо она не разумна; вернее в этом тезисе нет логики. И у меня лично в этих случаях подозрение, что настоящую интеллектуальную работу за него делал кто-то другой. Ибо, какое открытие может сделать человек не владеющий элементарной логикой?

Открытие законов мироздания наукой вовсе не означает "познание дел Божьих", ибо человечеству даны узкие пределы мироощущения в которых оно живет. Дополнительно к этим рамкам человек прибавляет сформировавшиеся субъективные оценки окружающего мира. Об этом можно писать много, но вдумайтесь только об одном малейшем в качестве примера: мерилом величия вселенной для людей и ученых, в том числе, является вложенное в человеческое сознание бытовое понятие РАЗМЕР. Я понимаю, что это физическая величина, но значимость ее заложена в сознании человека на субъективном уровне еще с тех времен, когда стоял вопрос: "сколько времени потребуется, чтобы добраться до села". И вот эту важную лишь в бытовом смысле физическую величину, ограниченный человеческий разум связывает с "величием вселенной".
Отсюда и бессмысленные описания: "О! вселенная такая большая, а Земля такая маленькая затесалась на краю ее." И даже почтенные ученые мужи не силах уразуметь, что актуальность понятия "размер" важна только для субъективного и, более того, бытового восприятия мира. Потому, если Писание утверждает: "В Начале Бог сотворил небо и землю", то, возможно, к этим словам стоит прислушаться к приоритетам установленных писанием? может написано о чем-то важном, что следует принять во внимание?

Утверждают, что случайные мутации - причина установления удивительного многообразия и гармонии живого мира и удивительной приспособляемости к окружающему миру.
Помните в кино "С легким паром"?: "Мы не будем полагаться на случай."
Так вот, следует пояснить: Творец не надеялся на случай, но запрограммировал в молекулах хранящих информацию, не только информацию о строении организмов, но также информацию о наборе устойчивых состояний для различных свойств окружающей среды. Запрограммирована, соответственно, их устойчивая реакция на внешние изменения.

Эволюционисты убеждают, что мутации, как набор случайных отклонений, дают оптимальный результат в оптимизации живых организмов, а также, их оптимизации в изменяющихся внешних условиях. Как можно вообще говорить серьезно о реализации столь ничтожных вероятностей! Да, они понимают, что вероятности ничтожные. Ответ же их таков: если мир существует, то эти ничтожные вероятности реализовались.

Их не смущает, что по мере научного проникновения в физические процессы мира, открывается все более и более сложная картина мироздания. Потому, ставить вероятностные процессы во главу угла научной теории о возникновении мира и его сохранения становится все более неудобно.

Но именно Разум Творца есть основание нашего мира. Он "запрограммировал" не только структуру живых существ, но и реакцию их на изменяющиеся внешние условия, что эволюционисты интерпретируют как случайную оптимизацию. А как вообще создать любое устройство, без привязки к внешним изменяющимся условиям? К сожалению, сторонники эволюции не понимают простой истины: создание сложной структуры подразумевает внедрение в нее в нее механизмов сохранения ее и оптимизации в сложных изменяющихся условиях.

Потому, в процессе жизнедеятельности живых организмов реализуются именно предусмотренные заранее состояния организма, причем быстро и точно - в течение небольшого числа поколений, что эволюционисты интерпретируют как случайные изменения.

Разве человек, создавая сложные устройства не поступает так же? Так, если самолет который создал человек, при увеличении высоты убирает шасси, то это не результат "мутаций", но одно из запланированных устойчивый состояний этого сложного устройства. Можно придумать множество подобных аналогий.

Таким же образом в живых организмах заложена при сотворении возможность реализации конкретных трансформаций для разных внешних условий, чтобы они могли выжить.

Да, вероятностные процессы тоже задействованы, но важно понять, что их результат определен (запрограммирован) заранее. Например, если вы в воронку бросите горошину, то траектория ее будет случайная, но результат предопределен - она окажется на дне.

Лучше бы этим уважаемым исследователям прославить Всевышнего за непостижимый разум, чем списывать гармонию Божьих творений на голый случай.

Но, я думаю, многие из них все это прекрасно понимают (кому как не им понимать), но молчат, чтобы до конца карьеры не мыть пробирки в своих научных учреждениях.

Уважаемые читатели, я написал комментарий к одному из материалов, который был посвящен вопросу об эволюции. Воспроизвожу его и комментарии к нему. Возможно, вы найдете ответы на вопросы, которые вы сами задавали:


Любая эволюция может быть только запрограммированна кем-то, в процессе которой раскрываются свойства заложенных в ее составные элементы. Например: из кирпичей можно сложить дом лишь потому, что кто-то подумал, какова будет форма кирпичей и какова будет связка, поезд из вагонов можно составить лишь потому, что кто-то подумал о том, как соединить вагоны между собой. Эволюционисты подобны человеку, который заявляет: Ой, случайно у каждого вагона есть крючок, а значит мы можем вагоны соединить в поезд!

Потому, у мира есть Творец:

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА И МИРА
Нам людям Всевышний дал удивительный подарок – способность осознавать себя и окружающий мир. Если мы начнем вдумываться, откуда взялся мир и мы, как часть его, то наш рассудок впадет в ступор, ибо начало мира и человека покрыто тайной. Конечно, человек может придумать себе объяснение, каков механизм возникновения всего сущего, чтобы успокоить ум. Ученые придумали разные теории на эту тему, но я думаю, лучше принять откровение, которое дошло до нас из глубины веков о том, что Бог силой Разума Своего задумал наш мир и Словом Своим, Он его создал.
Да, ученые пытаются создать модель возникновения мира без участия Творца, интерпретировать его появление как следствие случайных событий и причинно-следственных связей. Однако, такой подход познания начала мира изначально бесперспективен, ибо Начало, в котором не было ничего не может быть причиной чему-либо.
Я согласен, что и понимание мира как Творения Высшего разума также логически поднимает вопрос: каково происхождение Того, Кто мир сотворил. Однако понимание мира как Творения Бога легко дает ответ на этот вопрос: ведь сама по себе логика и ее законы являются такой же частью нашего мира с его законами, которые сотворены, как и все остальное. Иными словами, Творец и Его Бытие не подчиняются ни закону времени, потому, что время Он сотворил и Его сущность вне времени: ни законам пространства, потому, что пространство Он сотворил и Его сущность вне пространства; ни законам нашей человеческой логики Он не подчиняется, потому, что логику Он дал нам людям, чтобы мы могли по человечески мыслить. Божье Бытие, действие, законы Его мышления для людей непостижимы.
Я понимаю, что для особо въедливого аналитика такой ответ может показаться уходом от ответа на вопрос, но я настаиваю, что человеку лучше осознать и принять ограниченность своего мировосприятия; понять, что нам дана только некая часть мироздания и часть познания, чтобы мы жили. Ведь главное не то, что человеку доступно далеко не все, что есть в мире, но то, что имеющегося достаточно с избытком для СЧАСТЬЯ.

ВОЗРАЖЕНИЕ
Уже первое утверждение неверно. А второе предложение раскрывает неспособность комментатора различать развитие и конструирование. Развитие происходит в результате внутренней способности изменяться, а конструирование за счет способностей разума полагать себе цель. Поэтому доказывать, что первое нуждается в творце на примере второго некорректно и демонстрирует научную недисциплинированность, проявившуюся в данном случае в подмене понятий, когда А назвали А и B != A тоже назвали А и стали через его свойства говорить об А. Не надо так.

ОТВЕТ
У эволюционистов же логика такова: случайный объект подвергся случайному воздействию, нечто произошло случайно и вот результат: живые коты разбежались в разные стороны.
Я понимаю, можно человеку верить во что угодно, но я думаю, альтернативная точка зрения лучше, ибо считаю, что:
"Любая эволюция может быть только запрограммирована кем-то, и в ее процессе раскрываются свойства составных элементов, заложенных для ее осуществления."
В рассматриваемом случае: свойства динамита, приложенного к скале с известными свойствами, дают прекрасный результат - туннель с скале.
Так и при сотворении мира.

ВОЗРАЖЕНИЕ
Извините, но это обоснование в духе "Осадок в растворе выпал, а бог не выпал. Значит бога нет."
Наглядно и правильно по отдельности, но одно не связано с другим.

У эволюционистов логика немного другая. Случайно что-то произошло. Если оно может существовать, оно остается. Если случайно появилась молекула, которая сама себя воспроизводит, то она заполнит собой все доступное пространство. При ее воспроизводстве возможны случайности, она даст не совсем такое же потомство. Более плодовитое потомство будет множиться активнее. Более устойчивое - дольше жить. В ту или иную сторону будет сдвигаться равновесие. Постепенно дойдет и до котов. Вы Докинза читали?

ОТВЕТ
Я об этом и написал о случайностях, и о том, что человек в праве верить во что угодно: в супер огромные периоды времени для осуществления супер малых вероятностей. Но для научности теории эволюции не хватает одной малости: экспериментального подтверждения. Но, наоборот, вся человеческая деятельность подтверждает другой факт: пока не приложишь разум и усилия, ничего полезного не получишь.
Да и сама формулировка "ТЕОРИЯ эволюции", ясно дает понять, что это лишь научная версия, хотя и принятая большинством. Ведь нигде не пишется, что эволюция - это незыблемая научная истина.

Но на мой взгляд для эволюциониста существуют и более тревожные вопросы о возникновении мироздания: как ничто могло стать причиной чего-либо, откуда взялось пространство, кто ввел материю или энергию в него и запустил время.

Как правило говорят, что это было все изначально. Но значит - это религия, ибо допущены утверждения, которые принимаются как незыблемые, но не имеющие доказательства.

ВОЗРАЖЕНИЕ
Экспериментальное подтверждение не всегда требуется. Есть еще наблюдение. В археологии эволюционные процессы наблюдаются пост-мортем. В селекции ими пользуются.

Наука и не занимается истинами. Она занимается долее-менее близкими к реальности моделями в качестве теорий. И описывает с их помощью реальность, или то что наблюдается. Научное знание теоретическое отличает повторяемость, не уникальность. Есть наблюдения, есть эксперименты. Их объясняет одна теория. Теория - это не отрыв от реальности, а ее обобщение и упрощение, известное огрубение.

Почему должно быть ничто в начале? Ничто - это абстракция. Очень может быть, что в силу неопределенности все время что-то есть. А время - способ говорить об изменении этого чего-то.

Вы читали Докинза, повторю вопрос?

ОТВЕТ
"Экспериментальное подтверждение не всегда требуется" Требуется; самые очевидные теории при проверке экспериментом оказываются ошибочными. В этом случае, особенно, когда свои умозаключения объявляются незыблемой истиной.

"В археологии эволюционные процессы наблюдаются пост-мортем." С этим утверждением можно согласиться, если в качестве критерия истины принять авторитет ученого как личности, а не объективные факты. Ведь обыватель не читает научных трудов, он верит тому, что говорит ученый на слово.
Ученый же должен следовать "линии партии". Вы же прекрасно понимаете, что если ученый что-либо напишет не согласующееся с теорией эволюции, его не напечатают. Согласитесь, что это утверждение истинно.
А фактов, не вписывающихся в "эволюционные процессы", более чем достаточно, просто нужно поворошить интернет.

"В селекции ими пользуются." Каждый вид задуман как стабильная система, которая должна жить в изменяющихся условиях. Необходимость обеспечения работы в разных условиях понимает разработчик сложных систем. Так и возможность изменения заложена для живых организмов. Доказательством тому является, во первых, возможность возвращения к прежнему состоянию, и во вторых, скорость этих изменений, которая не объясняется предположением о переборе случайных изменений. И селекция, о которой вы пишете, как раз и является тому подтверждением, ибо селекционные процессы проходят гораздо быстрее, чем можно предположить для случайных процессов.

"Есть наблюдения, есть эксперименты. Их объясняет одна теория." В том то и дело, что введен основополагающий принцип, который не подтвержден научно. Вы скажете, правильно, он научно и не может быть подтвержден через эксперимент в принципе. О чем это говорит? О том, что наука вошла в область, где она некомпетентна и незаметно превратилась в религию.

"Почему должно быть ничто в начале? " Потому, что наука оперирует физическими объектами. Если она смело говорит, что человек произошел от обезьяны, то логическая цепочка должна иметь свое физическое начало, ибо в данном случае мы говорим о науке, которая претендует на то, чтобы не просто строить предположения или модели, но объявляет свои утверждения незыблемой истиной.

"А время - способ говорить об изменении этого чего-то." Время - это физическая величина с точки зрения науки. Нет времени - нет мироздания.

ВОЗРАЖЕНИЕ
Селекционные процессы проходят быстро, потому что делаются на больших объемах. И всего для нескольких признаков, которые желательно усилить.

Наука не объявляет свои утверждения незыблемой истиной, потому что наука - абстракция, а не личность. Не надо ее мифологизировать. И не от обезьяны человек произошел, а вместе с обезьяной от общего предка.

"Нет времени - нет мироздания."
А как же - "И времени больше не будет" из Откровения?
Мироздание есть - нет его изменения.

Поскольку про Докинза вы упорно не отвечаете, я прощаюсь, ибо не интересно так.

ОТВЕТ
Извините, вопрос с Докинзом как то выпал. Нет не читал. Но какое это имеет отношение к нашему диалогу? мало того, что мы обсуждаем аргументы друг друга, как мне кажется вполне конструктивно? вы хотите, чтобы я бесплатно написал рецензию на его книгу? Вы же вполне можете привести его аргументы, если необходимо в нашем диалоге?

ВОЗРАЖЕНИЕ
Вы же вполне можете привести его аргументы, если необходимо в нашем диалоге?

Да, а также я с удовольствием бы пересказал Войну и Мир.

При чем тут рецензия, да еще и бесплатно, не понимаю. Вопрос был для того, чтобы узнать - читали ли вы современную аргументированную эволюционную точку зрения. Потому что одно дело быть креациониистом, зная ее, и совсем другое - не зная.

ОТВЕТ
Понимаете, в диалоге на мой взгляд, бессмысленно ссылаться на чью то работу как таковую. Существуют тонны книг доказывающих как одну так и другую точку зрения. Если вы предлагаете мне в качестве аргумента книгу, значит я должен буду ее прочитать, проанализировать, найти логические нестыковки и изложить все это. А это и есть рецензия, большой труд; и самое прискорбное автор даже об этом не узнает.

ЕЩЕ ОТВЕТ
Я допускаю, что вообще бессмысленно говорить о какой-либо эволюции, ибо немало экспериментальных данных, доказывающих, что не было этих миллиардов лет за которые любят прятаться эволюционисты; заметьте - экспериментальных данных, а не теории. Потому, что все таки есть искренние ученые. Очевидно, что их не напечатают в академических журналах. Не знаю, насколько вы близко к науке, но наверное вы понимаете, что при самой изысканной аргументации их никто не напечатает, ибо официальная наука стала религией с совершенно конкретными догматами, хотя они уже не знают под какое сукно прятать ущербность методов радиоуглеродного и радиоизотопного анализа.
Несколько тысяч лет, которые существует земля не дает шансов затуманивать сознание людей не осмысливаемыми периодами времени, которыми можно прикрыть самые экстравагантные теории. Пока их аргументация - это финансы которые они контролируют, издания которыми они владеют и блестящие медали, которыми они награждают друг друга.
Я не хочу быть голословным, возможно вы первый раз об этом слышите. Если так, я дам ссылки на конкретные работы.

ВОЗРАЖЕНИЕ
Никто не мешает церкви проводить свои исследования, но, например, с Туринской плащаницей особых успехов не оказалось. И как-то Папа склоняется все же к эволюции и Кураев, например. Есть конечно, всякие протестантские фундаменталисты для сельских районов, скажем Америки, которые продвигали креационистскую литературу и в наших школах. Но все же, для креационизма нужен и Бог и влияние церкви и некоторый зажим или хотя бы дискредитация науки, тогда как без этого эволюционизм развивается сам, просто из независимости от от предыдущих концепций и в попытках ответить на актуальные проблемы естествознания. Это странно, потому что не смотря на то, что церковь с презрением говорит о науке, в Деяниях предлагается лечиться вином, елеем и молитвой, в основном клир пользуется благами официальной медицины. То есть, достаточно посмотреть, что на деле исповедуют главы церкви, чтобы понять, что бога нет. И тогда кроме эволюции других источников жизни нет.

ОТВЕТ
Вот! хорошо, что вы вспомнили церковь! заметьте, что я в нашем диалоге ни слова не говорил о церкви и ее воззрениях; понимаете, я говорю от себя и вы говорите от себя. Если я вспоминаю о том, что думают другие, то только в связи с тем, что это прошло через мое сознание и я могу это сказать как от себя.
Что я знаю о воззрениях церкви по этому вопросу? В основном, каша из диалектики и религиозных догматов. Действительно, уж лучше верить в диалектику, чем в диалектику, которую сотворил Бог.

Туринская плащаница: постановка этого вопроса - глобальный отход от духовного учения. Ну какая разница, откуда она? согласитесь, любое утверждение в мире сем можно оспорить, и ни одна истина не может быть доказана абсолютно. Вы согласны с этим утверждением?

Креационистов уважаю. Да, их исследования, возможно, и не на столь высоком профессиональном уровне, но они вполне отражают объективную реальность. Им приходится работать в отрыве от официальной финансируемой науки, ибо те их принципиально отторгают. Потому, что религиозные диалектические догматы официальной науки не позволяют им вести с ними ни диалог, и, тем более, осуществлять совместный труд. О внедрении креационистов в школы не слышал. Мои дети учились в христианской школе, и ничему подобному их не учили: только официальная школьная программа.
Церковь ничего не говорит с презрением о науке. В последнее время церковь вообще молчит о науке. Кстати, сведения о конфликтах церкви и науки, которые якобы были в средние века, в основном неверны. Например, Джордано Бруно осудили вовсе не за научные взгляды, а за религиозную ересь. Если он говорил о системе Коперника, то только ее этим компрометировал, ибо наполнял ее мистикой; и действительно, в этом заключалась часть обвинений. Многие обвинения, как я думаю, выдуманы протестантами, чтобы скомпрометировать католичество в глазах людей, как дремучее суеверие.
"Клир использует блага медицины" Понимаете, материальная деятельность человека и духовные вопросы - это разные области. Например, если Иисус учил людей с лодки для построения которой необходим человеческий разум, значит духовное учение не отвергает человеческий разум и его интеллектуальную работу.
Вопрос в другом, если я например, вижу что наука отошла от своих принципов разумного исследования, и вошла в область недоказуемых догматов, то неужели я не в праве поднять этот вопрос?
И последнее, а то и так слишком много написал: на мой взгляд, не логично делать вывод о духовном учении на основании стиля жизни "клира". Человек приходит в духовному учению тогда, когда испытывает в нем необходимость (как впрочем и ко всему в мире); он будет "рыть землю" чтобы найти его, и не будет смотреть ни на клир ни на эволюционистов. Как говорится: всему свое время".

О КОНЦЕ ВРЕМЕНИ
Коснусь вопроса о книге Откровения. ""И времени больше не будет" Честно скажу, не знаю как понимать однозначно. Есть два варианта, как я думаю: либо не будет времени на то, чтобы что-либо исправить; либо в новом миропорядке, действительно такого понятия как время не будет. Это будет другой мир, возможно не будет и такого понятия как расстояние, которое ограничивает человека. Для обновленного человека снимутся эти ограничения, ибо возможно, они введены для того, чтобы человек не наделал необратимого зла через свое неразумие.
Возможно, эти две версии связаны между собой, т.е. пока есть время, человек имеет возможность исправить себя. Если он окажется вне времени, такой возможности не будет принципиально.

Атеистическая концепция: "все появилось само из того, что было всегда", властвует над разумом миллионов. Это есть символ веры миллионов приверженцев религии интеллектуалов под названием Атеизм. Жрецы этой религии - носители учения теории эволюции, развивающих свое учение на основе принятых ими догматов.

Я уже довольно давно читал поясняющий комментарий к теории эволюции одного уже пожилого американского химика - лауреата Нобелевской премии по химии; к сожалению, в настоящее время не могу найти это высказывание, хотя оно 100% отражает представление многих представителей естественнонаучной интеллигенции. Он сказал примерно так: эволюция - это просто; вот атомы случайно соединились в молекулы, это и есть один из процессов эволюции.

Чтобы добрых людей не вводили в заблуждение подобные заявления, объясню на пальцах: Когда разработчики железнодорожного состава поставили перед собой задачу сцепки вагонов, то они целенаправленно придумали механизмы сцепки, чтобы соединять вагоны между собой. Как вы отнесетесь к утверждению, что люди придумавшие вагоны случайно поставили замки (возможно для эстетики), и оказалось впоследствии, что ими можно соединять вагоны в единый состав?
Такова логика утверждения случайного появления химических соединений.

Те, кто не прогуливал уроки химии в школе, знают, что в структуре атомов изначально эти связи существуют, они изначально обладают валентностью, и эти элементы замочков есть часть целостной структуры атома. Эти структуры атомов активизируются при приближении других атомов, что позволяет формироваться химическим структурам. Потому, сложные структуры соединений уже заложены изначально в структурах атомов. Потому, важно понять, что не бывает самопроизвольной эволюции как таковой, а именно развития из простого в сложное. Именно так этот химик, как и все остальные представляют формирование сложной вселенной. И, если мы видим это, а именно усложнение структур, то это означает, что получила реализацию идея, мысль рожденная в чьем то разуме.

Я понимаю, что имеет право на существование идея, что они появились случайно (кто возбранит мысли?), как и все в нашем мире, но важно понимать, что по своей сущности это голословное утверждение, не основанное ни на чем, просто на отрицании бытия Творца мира.

Сами носители теории эволюции говорят о том, что действительно, реализация подобного сценария неимоверна мала, но с каждым открытием все новых законов мироздания, такая вероятность неумолимо уменьшается. Я думаю, с учетом этого, тем, кто не перестает утверждать об случайном появлении мира, приходится отключать свой разум, чтобы реальность бытия мира не разрушила мозг. Нет таких малых чисел, которые бы объективно охарактеризовали малость этой вероятности. Но эти люди просто утверждают, что если мы видим окружающий мир, значит эта вероятность реализовалась. Повторюсь, разум при таком утверждении может быть только отключен, только безусловное зомбирование, больше ничего.

Простой вопрос, если бы речь о таких вероятностях шла при принятии вами конкретных ваших решений, вы бы приняли ее как аргумент к дальнейшим действиям? И, если Вам говорят, что окружающий мир сформировался сам по себе с вероятностью практически нулевой, то неужели Вы откажетесь от альтернативы получить направление на добрый путь Того, кто есть истинный творец мира?

Потому, первым делом человек "разумный", как себя он гордо называет, должен обратиться к разуму и размышлениям, а не к голословным утверждениям авторитетов. Поймите, что нам неизвестно, какова движущая сила этих людей, каковы мотивы их заявлений. Единственно, что можно сказать точно, что если они вдруг начнут утверждать иное, моментально пойдут мыть пробирки в своих научных учреждениях. Атеизм - религия серьезная, не терпит никакого инакомыслия.

Я не призываю к тому, что надо поменять одно убеждение на другое, но принять в разум, как полагается, разумную альтернативу; это ключ к познанию истины.

Согласно христианскому учению Бог определил доброе для человека: исцеление сущности, духовное укрепление, обретение духовного познания, путь в вечную жизнь. Такая заинтересованность Всевышнего в том, чтобы человек имел добрую жизнь имеет понятное объяснение: дыхание жизни, которое в человеке, оно от Бога, это часть Его сущности.
Духовное учение просто по своей сути. Но для его осознания разумом существует серьезный заслон; это утверждение того, что «Бога нет», мир существует сам по себе.

По своей сути любое духовное учение не должно быть воинственным, человек в праве сам выбирать для себя мировоззрение; как говорится: «дайте мне свободно ошибаться». Полностью согласен, что человеку должно быть предоставлено право самому определять свое мировоззрение, свою судьбу, даже в вечности. Человек в праве получать информацию, самостоятельно обдумывать ее и самому делать выводы. Потому, предоставляя материалы на духовную тему, я предлагаю их свободному разуму человека. Но свободен ли разум, не живут ли в нем ни чем не обоснованные стереотипы?
Так, атеизм, который объявляется «научным», а значит эмоционально беспристрастным, на самом деле имеет начало и движущую силу в негативном опыте в общении с людьми, являющимися носителями некого религиозного учения. Потому, атеизм имеет субъективное начало, и мы очень быстро обнаружим, что такова его и суть.

Атеизм, как утверждают его апологеты имеет научное обоснование. Иными словами, по мнению тех, кто исповедует атеизм, их учение научно доказано. Однако это не так, и если бы атеисты прямо выражали свою точку зрения без продолжительных эмоциональных выпадов с сторону «алчных религиозников», тем самым вышибая слезу у чувствительного читателя, который после этих душещипательных рассказов готов верить всему (т. е. используя метод психологического зомбирования), то истина об этом учении стала бы понятна очень скоро.

Итак, суть двух различных мировоззрений: те, кто верит в Бога считают, что Всевышний Бог создал наш мир — пространство, время, материю, энергию, законы управляющие мирозданием; и те, кто не верят в Бога считают, что пространство, время, материя, энергия, законы, управляющие миром (законы природы, как они говорят) существовали всегда и сами по себе. И это есть аксиомы, которые не доказываются, но принимаются на веру. Потому, атеизм — это одна из форм религии. Повторюсь, если человеку нравится такое мировоззрение — пусть верит. Единственно на что хочу обратить внимание, что фраза «атеизм доказан научно» лишена всякого физического смысла, это либо преднамеренный либо не намеренный ввод в заблуждение.

Далее: на основании своих религиозных догм атеисты утверждают, что возможно самопроизвольное развитие мира от простейших форм к сложным. Приходится напоминать, что основанием утверждения научной истины является эксперимент, его повторяемость и воспроизводимость. Иначе — это уже не наука, а религия. И сами атеисты именно за это критикуют религию, что она оперирует неповторяемыми событиями, или, как их называют, чудесами. Таковым является уникальное, но единственное событие - возникновение мира. Потому, вопрос сотворение мира не может быть предметом научного исследования. Предположения могут быть какие душе угодно, но они, по определению не могут стать научной истиной по вышеуказанным причинам.

На самом деле, что делает наука, так это находит законы действующие в мироздании, и спасибо ей за это; но наука никак не может делать выводы об их появлении. Даже найденные учеными способы применения обнаруженных законов не приводит их в чувство; разве не очевидно, чтобы использовать их, следует включить разум?
Итак, как было уже написано, человек в праве выбрать любую точку зрения и следовать своему мировоззрению. Единственно, что важно помнить, если некто утверждает право на свою свободу выбора, то он автоматически становится ответственным за последствия своего выбора. Потому, важно тщательно анализировать то, что ты выбираешь в качестве принципов своей жизни, учитывая, что познания человека далеко не полны, а авторитетные носители знаний, это живые люди, которые следуют в первую очередь личным интересам и подчинены внутренним психологическим установкам, как и любой человек; потому, не следует препятствовать разумным доводам корректировать мировоззрение вопреки устоявшимся авторитетам. Не надо бояться искреннего диалога, с теми, кто смотрит на жизнь не так как ты, это позволяет расширять свое мировоззрение.

Статья далеко не полная, существует множество материалов посвященных судьбе Джордано Бруно, но все они сходятся в одном: его казнь не было результатом противостояния науки и религии. Пусть эти материалы помогут вам сбросить это вековое заблуждение.



За что казнили Джордано Бруно.http://maxpark.com/user/1925651130/content/2458293

Джордано Бруно только считается великим астрономом и мыслителем. И считается с конца XVIII века, когда во время Французской революции в Париже группа масонов-якобинцев объявила войну христианству, провозгласив культ Разума. Джордано Бруно не имеет ни малейшего отношения к истории европейской науки. То, что это великий прогрессивный учёный, просто занятный миф. Если спросить любого знатока науки какую теорему доказал Джордано Бруно, какой поставил эксперимент, что в науке называется именем Бруно (спираль Бруно не имеет к Джордано ни малейшего отношения) – то вы получите ответ - никакие. Джордано Бруно ничего не открыл и ничего не доказал.

Возьмите издание книг Бруно, вы не найдёте там нет ни одной странички, написанной на языке математики. Это публицист, а главное он мракобес и реакционер. Бруно пробует вернуть европейскую мысль к дохристианскому, даже к доаристотелевскому состоянию. Когда говорят, что Бруно учил, что есть другие миры, они обитаемы и т.д. – чушь это. Бруно не учил, что есть какие-то иные культуры, цивилизации на иных звёздах и планетах – он учил о том, что звёзды не обитаемы, а они сами живые божества. Именно по этой причине он и был осуждён, именно как человек, который пробует реанимировать языческие, магические, оккультные представления. Сам Бруно, когда искал место в Оксфордском университете, называл себя магистром великой и белой магии. И Оксфорд отказал ему в том, чтобы принять его в свои ряды, потому что на экзамене выяснилось, что этот великий якобы астрОном апогей от перигея отличать не мог.

Коперника Бруно презирал как человека, который не понимал, что его теорию, коперниканскую, можно насытить оккультным смыслом. Бруно это сделал – вот его «роль в истории науки». Он скомпрометировал Коперника. И красивую математическую гипотезу Коперника превратил в обычное оккультное учение, чем и вызвал реакцию инквизиции. Бруно казнили не за проповедь коперниканства. Коперниканство под влиянием идей Бруно, которыми тот наполнил учение Коперника, инквизиция сочла ересью через 13 лет после его казни.

А вот приговор Бруно, который наглядно показывает чего там нет: «В этих книгах он учил, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия хорошая дозволенная вещь, что Дух Святой это душа мира, что Моисей совершал свои чудеса посредством магии, что Моисей выдумал свои законы, что Священное Писание есть призрак, что дьявол будет спасён, от Адама и Евы он выводит родословную только евреев, а остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днём раньше, Христос не Бог, Он был магом и за это по заслугам был повешен, а не распят, Пророки и Апостолы были негодными людьми, магами, и многие из них повешены…», - тут нет обвинения в проповеди гелиоцентризма и коперниканства.

Итак, Бруно:

а) не был учёным;

б) был сожжён совсем не за то, что, якобы, поддерживал идеи Коперника. Наоборот, он их извращал, наполняя мистикой.

в) Нравственность приговора Бруно может быть темой для осмысления, но наука тут не причем.

Раскрыт секрет движущихся камней в Долине Смерти.
Многие слышали о о движущихся камнях в Долине Смерти. Процесс их движения многие годы не видел никто, и для ученых было загадкой, что приводит их в движение. Наконец, ученые нашли точное объяснение этого явления и даже засняли на видео процесс движения камней.



Американским ученым удалось выяснить, каким образом камни, лежащие на дне высохшего водоема в Долине Смерти, могут перемещаться. Исследователям даже удалось увидеть этот удивительный процесс.
Наука в течение долгого времени не могла дать точный ответ на вопрос, каким образом камни передвигаются по дну озера Рейстрэк-Плайя, входящего в состав американского национального парка Долина Смерти. Сам по себе геологический феномен движущихся камней встречается и в других местах на нашей планете, однако и по числу, и по длине следов Рейстрэк-Плайя сильно выделяется среди остальных.

Большинство камней попадает на дно высохшего озера с близлежащего 260-метрового холма. Их вес доходит до нескольких сотен килограммов. Следы, тянущиеся за ними, имеют длину несколько десятков метров, ширину от 8 до 30 см и глубину менее 2,5 см. Камни приходят в движение всего один раз за два или три года, а следы, как правило, сохраняются еще 3-4 года. Камни с ребристой нижней поверхностью оставляют более прямые следы, а камни, лежащие на плоской стороне, блуждают из стороны в сторону. Иногда камни переворачиваются, что отражается на размере их следа.

До начала XX века явление объяснялось сверхъестественными силами; в период становления электромагнетизма возникло предположение о воздействии магнитных полей, а полноценные исследования стали вестись с 1972 года. Тогда была выработана теория, согласно которой вода, скапливающаяся в дождливый сезон в южной части озера, разносится ветром по дну высохшего озера и смачивает его поверхность. В результате твердая глинистая почва сильно размокает и коэффициент трения резко снижается, что позволяет ветру сдвинуть с места даже 300-килограммовый камень.

Рассматривалась и версия, что камни скользят по ледяной корке, которая образуется здесь зимой. Однако ни одна из теорий не объясняла, почему стоящие рядом камни могут передвигаться в различных направлениях. Также непонятно, почему камни «раскиданы» по всему дну озера, тогда как ветра перемещали бы их к одному из краев водоема.

Одной из сложностей в процессе исследования является статус природоохранной территории Долины Смерти. Но не так давно американским ученым из Института океанографии Скриппс удалось провести эксперимент на местности: использовать подлинные камни администрация парка не разрешила, и тогда на дно озера были помещены камни, идентичные настоящим. Каждый из них был снабжен камерами и навигационными датчиками.

Спустя два года, в декабре 2013-го, ученые заметили, что дно озера покрылось слоем воды высотой в несколько сантиметров. Именно после этого началось перемещение камней. Гипотеза с ветром была отвергнута полностью: камни двигались в относительно безветренную погоду.

Причиной движения стали большие, до десятков метров, но очень тонкие участки льда, образующиеся после замерзания в предшествующие морозные ночи. Плавающий и тающий лед перемещает камни со скоростью до 5 метров в минуту.

Смотрите также видео, в котором исследователи из Института океанографии Скриппс рассказывают о своих экспериментах и открытиях в Долине Смерти.


http://www.youtube.com/watch?v=uyHcs7B27Zk

Читать дальше: http://www.nat-geo.ru/article/5360-raskryit-sekret-dvizhuschihsya-kamney-v-doline-smerti/#ixzz3CMERnDLR