Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ЭВОЛЮЦИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ

Теория эволюции создана усилием многих ученых. Основная ее цель – вычеркнуть Творца как первопричину мира и природы. На этом эта теория основана.
Самопроизвольное возникновение мира – это основной догмат теории эволюции. Поэтому, на самом деле, это не научная теория, а религия; ибо наличие утверждения, которое является неоспоримой аксиомой, есть основной признак религиозного мировоззрения.
Я уже затрагивал некоторые аспекты в корне исключающие эволюционную модель возникновения и развития вселенной. И чем больше человек углубляется в изучение мира, тем больше осознает неукоснительный порядок, стройность и самое главное, невероятную сложность организации мира. Единственной «соломинкой» за которую держались такие «ученые» являлся невероятно большой промежуток времени, в течение которого по их предположению, развивались вселенная, земля и жизнь на ней. Они считают, что миллиарды лет развития спишут погрешности их предположений. Предполагается, что за миллиарды лет может произойти все, что угодно. Иными словами богом этой религии является «время».
Но и эту «соломинку» последние научные исследования забрали у этих «религиозных» деятелей.
Вкратце объясню, в чем дело:
В последние десятилетия основным методом определения возраста земных пород является метод радиоизотопной датировки. Суть метода заключается в том, что в земных породах содержатся нестабильные атомы урана, которые имеют очень большой период распада. Предполагается, что в процессе всей истории вещества они распадаются, оставляя продукт распада – атомы свинца. Потому, измеряя соотношение количества урана и свинца в породе можно узнать возраст породы. Именно такие измерения и дают возраст земной породы в миллиарды лет.
Делая сверхтонкие срезы в породе (в данном случае граните) ученые обнаружили такие гало, которые являются следствием подобных реакций ядерного распада в граните. Выделение альфа-частиц и энергии приводит к локальному изменению структуры вещества.

IMG_1405

Все было бы хорошо для эволюционистов, если бы рядом с гало, возникающими от распада урана, не обнаруживались бы подобные гало, но с другой структурой, возникающие вследствие распада другого элемента – полония.

IMG_1404

Итак, свинец в веществе образуется не только от распада урана, но и от распада полония. Но весь прикол в том, что полоний имеет очень короткое время жизни – не более нескольких минут. Потому возникает два серьезных опровержения метода радиоизотопной датировки:
Во-первых, свинец, который имеется в веществе, является продуктом распада не только урана, но и полония, которого, конечно уже нет и следа. Напомню, что он распадается за считанные минуты.
Во-вторых, откуда мог взяться полоний в структуре уже сформировавшегося кристаллического материала, ведь по представлению эволюционной теории он формировался миллионы лет. А значит, если бы он и содержался по каким-либо причинам в массе расплавленной магмы, то исчез бы из ее структуры за считанные минуты и, потому не смог бы оставить след своего распада в сформировавшейся кристаллической структуре.
Итак, не лучше ли послушать слова Писания:
«Да боится Господа вся земля; да трепещут пред Ним все живущие во вселенной,
ибо Он сказал, — и сделалось; Он повелел, — и явилось.
(Псалтирь 32:8,9)»
Так Господь во мгновение ока создал мир, в том числе и короткоживущие элементы, чтобы их следы в веществе были напоминанием людям о Его силе и могуществе.
Об этом еще тут: http://allarticle.narod.ru/raznoe/kalendarnaya_letopis_tvoreniya.htm
Buy for 30 tokens
Buy promo for minimal price.

КАК ЗАБЛУЖДАЮТСЯ УЧЕНЫЕ

Правильная все-таки басня: беда коль пироги печет сапожник...."
Лауреат Нобелевской премии Джеймс Уотсон, известный как первооткрыватель структуры ДНК, рассказал студентам МГУ, почему он не верит в Бога:
"С возраста 10 лет я не получил ни одного убедительного доказательства того, что Бог существует. Я не знаю, почему в него верят некоторые ученые. Их, впрочем, меньшинство", - сказал учёный." https://www.youtube.com/watch?v=n-d5fqvabUs
Известно, что среди ученых, как гуманитариев, так и естествоиспытателей, немало верующих в Бога, но, конечно атеистов большинство. Но на основании высказывания этого выдающегося ученого я хочу обратить внимание, в чем принципиальная ошибка рассуждений научных работников.
Ученый говорит: "я не получил ни одного убедительного доказательства того, что Бог существует". Возникает естественный вопрос, во первых, какое доказательство этот человек посчитал бы "убедительным"?
Вот представьте себе такой гипотетический случай: вы как бы являетесь частью большой организованной системы, типа компьютера, перед которым вы сейчас находитесь. Вы наблюдаете слаженные процессы происходящие в нем как бы изнутри; вы видите, что выполняются определенные программы, что-то удаляется, а какие-то новые программы вводятся или модернизируются. Какой вывод вы бы сделали о том, какова первопричина работы устройства, есть ли некто, кто управляет процессом? Вы посмотрели туда-сюда, никого не увидели и на основании ваших наблюдений сделали вывод: "никого нет, кто бы управлял процессом и, значит, это устройство со всеми его программами появилось случайно; да вероятность этого мала, но раз комп. работает, значит эта ничтожная вероятность реализовалась." Именно так, почти дословно, объясняет появление мира известный апологет атеизма Ричард Докинз. Этих людей нисколько не смущает настолько ничтожная вероятность случайной инициации процессов, и уж совсем закрывают глаза на то, что подобные системы нуждаются во внешнем управлении; кроме того, что наверняка существует масса параметров, которые сотрут возможность их случайной реализации в порошок. Но эти вещи их не смущают, ибо они всех убеждают, что "наука движется вперед", и очень скоро все объяснят. И согласитесь, это утверждение совершенно нелогично, ибо, как можно вести по дороге конец которой не знаешь?
Однако, обратимся к нашему гипотетическому случаю; почему же все-таки не был найден инициатор работы компьютера гипотетическим наблюдателем? Да по простой причине: тот, кто управляет компьютером, в принципе, не является частью компьютера; он вне него, живет своей жизнью, попивает кофе, о вкусе которого не ведает наблюдатель, и он совершенно недоступен нашему исследователю, ни его личность ни его, например, личная жизнь. Я думаю, теперь понятно, почему уважаемый лауреат не нашел Бога: Всевышний не является частью мира, но Он Творец мира, живет в иной реальности, которая недоступна нам людям. Он недоступен ни наблюдению, ни физическим опытам, ни даже логике потому, что Он и дал законы логики людям. А ведь Он мог бы установить и другие законы...
Так каким же образом мы люди можем узнать о Его существовании? Просто: будучи свидетелями существования мира и действия в нем четких законов. Потому и удивительно, что уважаемые естествоиспытатели, обнаруживая все более сложные законы в природе не видят за ними Законодателя. Итак, существование Бога очевидно по тому действию, которое Он производит в мире и, вообще, по тому, что наш мир существует. Так и написано:
"Что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы.
(Римлянам 1:19,20)"
Что касается уважаемых ученых: пусть бы занимались своим делом, находя и исследуя явления природы и ее законы.
А вот природа этих законов - вне их компетенции. Пусть будут хоть атеистами, хоть буддистами, но не смешивают свое основное занятие с тем мировоззрением, которое им нравится, пользуясь невежеством добрых людей.

От Лица Божия:


ДЕЛА БОЖЬИ

Открытие законов мироздания наукой вовсе не означает "познание дел Божьих", ибо человечеству даны узкие пределы мироощущения в которых оно живет. Дополнительно к этим рамкам человек прибавляет сформировавшиеся субъективные оценки окружающего мира. Об этом можно писать много, но вдумайтесь только об одном малейшем в качестве примера: мерилом величия вселенной для людей и ученых, в том числе, является вложенное в человеческое сознание бытовое понятие РАЗМЕР. Я понимаю, что это физическая величина, но значимость ее заложена в сознании человека на субъективном уровне еще с тех времен, когда стоял вопрос: "сколько времени потребуется, чтобы добраться до села". И вот эту важную лишь в бытовом смысле физическую величину, ограниченный человеческий разум связывает с "величием вселенной".
Отсюда и бессмысленные описания: "О! вселенная такая большая, а Земля такая маленькая затесалась на краю ее." И даже почтенные ученые мужи не силах уразуметь, что актуальность понятия "размер" важна только для бытового восприятия мира. Потому, если Писание утверждает: "В Начале Бог сотворил небо и землю", то, возможно, к этим словам стоит прислушаться? может написано о чем-то важном?

НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Этот материал посвящен отношение науки и христианства.
Два тезиса:
Христианство говорит: «В начале сотворил Бог небо и землю»;
современная наука говорит: «Все сотворилось самим собой ввиду благоприятных обстоятельств».

Ученые говорят: «Наше утверждение доказано; мы знаем как произошел мир.» Я бы с удовольствием поверил ученым, если бы в их утверждении была хотя бы элементарная логика.
А логика их на самом деле такова: «В огороде бузина», что доказано; отсюда следует: «в Киеве дядька». Я не знаю, что они на самом деле думают, и насколько искренно делают свои утверждения, но, проверьте сами их логику:
В результате получения экспериментальных данных, размышлений о закономерностях наблюдаемых процессов, ученые находят математическое описание закономерностей процессов, которые описывают их. Отлично! Они нашли возможность предсказывать результаты опытов, воспроизводить процесс для получения пользы людям. И на основании того, что они установили закономерности явления, следует сразу странное утверждение: «Видите: мы установили закон по которому происходит явление; и, значит, тем самым доказали, что никакого Разума для его осуществления не нужно». Вникните, пожалуйста в эту логику, и вы поймете, что эта та же логика, как в логическом построении по бузину и дядьку в Киеве.
В лучшем случае используется тезис о неких «законах природы». Конечно, человек может верить, что природа существовала изначально, законы в ней существовали изначально, но это мировоззрение — тоже религиозное воззрение, которое называется пантеизм, в котором Бог отождествляется с миром (вселенной, человеком) и природа рассматривается как воплощение Божества. Суть разновидности современного «научного пантеизма» в том, что Разум, внедряющий законы в природу просто отождествляется с самой природой. Согласитесь, это религия, и авторитет науки, связанный с ее достижениями, не позволяет все-таки, утверждать какие-либо религиозные взгляды. Иными словами, наука успешно доказывает, что «в огороде бузина», но утверждение, что «в Киеве дядька» проводится в сознание людей на волне ее авторитета, лишь, потому, что оно кому-то нравится.
В этом материале я не ставлю цель поменять чьи -то взгляды с одного религиозного построение в другое. Цель другая — освободить сознание от навязанных стереотипов, чтобы человек мог сделать сознательный выбор; или по крайней мере, жить в состоянии свободы в сладком предвкушении познания чего-то важного и великого.


IMG_9183 - копия — копия (2) — копия1

ОТВЕТ СТОРОННИКУ САМОПРОИЗВОЛЬНОГО ПОЯВЛЕНИЯ МИРА

Что было в Начале: Понимаете, вот вы пишете, что теория большого взрыва дает некое гипотетическое объяснение: "в начале вселенная была маленькая маленькая", но она же была! откуда она взялась? На самом деле комично, что чтобы скрыть суть вопроса, говорят: "она была ма-а-а-ленькая - маленькая". Тоже самое с периодом времени: "О! за миллиарды лет могло многое произойти". Знаете, мне напоминает, ситуацию, когда человек берет большой долгосрочный кредит, у него нет планов, как он будет его погашать, но он дает себе такой аргумент: "за много лет многое может произойти", а потом коллекторы за ним бегают. Так, что извините, я не могу воспринимать подобные доводы иначе как безответственную фантазию. Почему "безответственную"? Я не использую некую форму осуждения, но использую этот термин потому, что никто не видел как это было, и человек делая подобные утверждения ничем не рискует.

Добавлю еще одну мысль: Дело в том, что то пространство в котором, происходила драма появления мира, априори считается учеными мужами пустым, в том смысле, что в нем ничего нет. Однако, на усердных последователей теории большого взрыва надвигается удушающая рука истины: само пространство, или вакуум, вовсе не является абстрактной пустотой, но имеет определенные физические свойства. Потому, детские представления о ма-а-аленькой изначальной вселенной, чтобы наполнять разум обывателя, представятся откровенной глупостью.
До настоящего времени забота научного мира состоит в том чтобы свойства этой субстанции спрятать за абстрактными формулами. Но, становится очевидным, что объективная истина вырвется из куцего покрывала демагогии.

Потому, сосредоточившись на окружающем мире, его сложности и гармонии, и на себе, как уникальном сложнейшем организме, разумный пусть содрогнется от величия Божьего разума, прославит Бога, поблагодарит за жизнь, которая есть величайший Божий дар и сокровище.

НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Этот материал посвящен отношение науки и христианства.
Два тезиса:
Христианство говорит: «В начале сотворил Бог небо и землю»;
современная наука говорит: «Все сотворилось самим собой ввиду благоприятных обстоятельств».

Ученые говорят: «Наше утверждение доказано; мы знаем как произошел мир.» Я бы с удовольствием поверил ученым, если бы в их утверждении была хотя бы элементарная логика.
А логика их на самом деле такова: «В огороде бузина», что доказано; отсюда следует: «в Киеве дядька». Я не знаю, что они на самом деле думают, и насколько искренно делают свои утверждения, но, проверьте сами их логику:
В результате получения экспериментальных данных, размышлений о закономерностях наблюдаемых процессов, ученые находят математическое описание закономерностей процессов, которые описывают их. Отлично! Они нашли возможность предсказывать результаты опытов, воспроизводить процесс для получения пользы людям. И на основании того, что они установили закономерности явления, следует сразу странное утверждение: «Видите: мы установили закон по которому происходит явление; и, значит, тем самым доказали, что никакого Разума для его осуществления не нужно». Вникните, пожалуйста в эту логику, и вы поймете, что эта та же логика, как в логическом построении по бузину и дядьку в Киеве.
В лучшем случае используется тезис о неких «законах природы». Конечно, человек может верить, что природа существовала изначально, законы в ней существовали изначально, но это мировоззрение — тоже религиозное воззрение, которое называется пантеизм, в котором Бог отождествляется с миром (вселенной, человеком) и природа рассматривается как воплощение Божества. Суть разновидности современного «научного пантеизма» в том, что Разум, внедряющий законы в природу просто отождествляется с самой природой. Согласитесь, это религия, и авторитет науки, связанный с ее достижениями, не позволяет все-таки, утверждать какие-либо религиозные взгляды. Иными словами, наука успешно доказывает, что «в огороде бузина», но утверждение, что «в Киеве дядька» проводится в сознание людей на волне ее авторитета, лишь, потому, что оно кому-то нравится.
В этом материале я не ставлю цель поменять чьи -то взгляды с одного религиозного построение в другое. Цель другая — освободить сознание от навязанных стереотипов, чтобы человек мог сделать сознательный выбор; или по крайней мере, жить в состоянии свободы в сладком предвкушении познания чего-то важного и великого.


IMG_9183 - копия — копия (2) — копия1

КАК ЗАБЛУЖДАЮТСЯ УЧЕНЫЕ

Правильная все-таки басня: беда коль пироги печет сапожник...."
Лауреат Нобелевской премии Джеймс Уотсон, известный как первооткрыватель структуры ДНК, рассказал студентам МГУ, почему он не верит в Бога:
"С возраста 10 лет я не получил ни одного убедительного доказательства того, что Бог существует. Я не знаю, почему в него верят некоторые ученые. Их, впрочем, меньшинство", - сказал учёный." https://www.youtube.com/watch?v=n-d5fqvabUs
Известно, что среди ученых, как гуманитариев, так и естествоиспытателей, немало верующих в Бога, но, конечно атеистов большинство. Но на основании высказывания этого выдающегося ученого я хочу обратить внимание, в чем принципиальная ошибка рассуждений научных работников.
Ученый говорит: "я не получил ни одного убедительного доказательства того, что Бог существует". Возникает естественный вопрос, во первых, какое доказательство этот человек посчитал бы "убедительным"?
Вот представьте себе такой гипотетический случай: вы как бы являетесь частью большой организованной системы, типа компьютера, перед которым вы сейчас находитесь. Вы наблюдаете слаженные процессы происходящие в нем как бы изнутри; вы видите, что выполняются определенные программы, что-то удаляется, а какие-то новые программы вводятся или модернизируются. Какой вывод вы бы сделали о том, какова первопричина работы устройства, есть ли некто, кто управляет процессом? Вы посмотрели туда-сюда, никого не увидели и на основании ваших наблюдений сделали вывод: "никого нет, кто бы управлял процессом и, значит, это устройство со всеми его программами появилось случайно; да вероятность этого мала, но раз комп. работает, значит эта ничтожная вероятность реализовалась." Именно так, почти дословно, объясняет появление мира известный апологет атеизма Ричард Докинз. Этих людей нисколько не смущает настолько ничтожная вероятность случайной инициации процессов, и уж совсем закрывают глаза на то, что подобные системы нуждаются во внешнем управлении; кроме того, что наверняка существует масса параметров, которые сотрут возможность их случайной реализации в порошок. Но эти вещи их не смущают, ибо они всех убеждают, что "наука движется вперед", и очень скоро все объяснят. И согласитесь, это утверждение совершенно нелогично, ибо, как можно вести по дороге конец которой не знаешь?
Однако, обратимся к нашему гипотетическому случаю; почему же все-таки не был найден инициатор работы компьютера гипотетическим наблюдателем? Да по простой причине: тот, кто управляет компьютером, в принципе, не является частью компьютера; он вне него, живет своей жизнью, попивает кофе, о вкусе которого не ведает наблюдатель, и он совершенно недоступен нашему исследователю, ни его личность ни его, например, личная жизнь. Я думаю, теперь понятно, почему уважаемый лауреат не нашел Бога: Всевышний не является частью мира, но Он Творец мира, живет в иной реальности, которая недоступна нам людям. Он недоступен ни наблюдению, ни физическим опытам, ни даже логике потому, что Он и дал законы логики людям. А ведь Он мог бы установить и другие законы...
Так каким же образом мы люди можем узнать о Его существовании? Просто: будучи свидетелями существования мира и действия в нем четких законов. Потому и удивительно, что уважаемые естествоиспытатели, обнаруживая все более сложные законы в природе не видят за ними Законодателя. Итак, существование Бога очевидно по тому действию, которое Он производит в мире и, вообще, по тому, что наш мир существует. Так и написано:
"Что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы.
(Римлянам 1:19,20)"
Что касается уважаемых ученых: пусть бы занимались своим делом, находя и исследуя явления природы и ее законы.
А вот природа этих законов - вне их компетенции. Пусть будут хоть атеистами, хоть буддистами, но не смешивают свое основное занятие с тем мировоззрением, которое им нравится, пользуясь невежеством добрых людей.

От Лица Божия:


БИРЖЕВАЯ ЛИНИЯ 14

Участок дома №14 на Биржевой линии с начала XVIII века входил в состав усадьбы князя Александра Даниловича Меншикова.

В начале 1860-х годов эту территорию, равно как и соседние участки домов №12 и 16, приобрёл купец П. Е. Елисеев, основатель знаменитой купеческой династии. В 1861-1862 годах архитектором Н. П. Гребёнкой для Елисеевых здесь было построено жилое здание, где разместились их офисы и квартиры. Интерьеры купеческой квартиры в 1893-1894 годах перерабатывал архитектор Г. В. Барановский.

Вместе с соседними зданиями дом №14 в 1920-х годах был передан Государственному оптическому институту (ГОИ). Здесь жили его сотрудники. В 1918-1940 годах одним из жителей дома №14 был организатор и первый директор ГОИ академик Д. С. Рождественский, в 1932-1951 годах физик-оптик, президент Академии наук СССР С. И. Вавилов. До наших дней сохранилось убранство парадной лестницы, приёмной, дубового кабинета квартиры Елисеева.

Сейчас дом №14 принадлежит факультету телекоммуникационных систем и технологий Санкт-Петербургского государственного национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (ИТМО).

Мое фото удивительно красивой парадной лестницы дома, ради которой я и написал этот материал:



ТЕОРИЯ ВЕДРА С КРАБАМИ

Есть такая чудесная штука, называется crab bucket theory — «теория ведра с крабами». Если вкратце, она гласит, что крабы — настолько глупые животные, что по одиночке каждый из них легко бы выбрался из ведра, но когда один из них пытается из ведра выбраться, его же сородичи цепляются за него и затягивают обратно.
Когда человек пытается бросить курить, а дружки говорят «всё равно не получится» и протягивают сигарету — crab bucket. Когда ты получаешь второе высшее образование, а коллеги громко удивляются, зачем тебе это надо, ведь на работе и так устаёшь — crab bucket. Когда твои собственные родители говорят тебе, что ты глуп (неудачник, бездарь, ничего путного не выйдет) — да-да, crab bucket.
andeo.christie

НАЧАЛО МИРА

"Экстраполяция законов физики на момент начала мира - это спекуляция." (академик Людвиг Фаддеев) https://www.youtube.com/watch?v=KeOUTP72VJI (в ответах на вопросы)
Людвиг Фаддеев - действительный член АН СССР (1976), позднее РАН. Почётный гражданин Санкт-Петербурга (2010). Президент Международного математического союза в 1987—1990 гг.

Я не хочу сказать, что Л. Фаддеев поддерживал библейский взгляд на появление мира. Вероятно, он ожидал естественнонаучной правильной модели. И, на мой взгляд, она может быть открыта, но, если ученые снимут бессмысленные и ничем не обоснованные догматы, утверждающие, что все произошло из ничего и случайно.


112289_1000 — копия (3)11